 |
| 以上内容来自贡嘎扎西先生的脸书 |
2008年以前，海外汉藏交流应该说是实实在在的。比如，台湾的林照真女士出版了《喇嘛杀人》、《最后的达赖喇嘛》等，茉莉女士出版了《山麓那边是西藏》，还主编了《达兰萨拉纪行》；傅正明先生出版了《诗从雪域来》、《西藏流亡诗选》；曹长青先生发表了《独立：西藏人民的权利》、《事实独立∶民国时期的西藏地位》等，同时，曹长青先生还主编了《中国大陆知识份子论西藏》《中国异议人士看西藏》，以及仲维光先生、还学文女士等人的真挚文章，都呈现了西藏问题真相，使中国人听到了，完全不同于官方的声音。
2008年是个分水岭。这之后，贡嘎扎西先生注1，连续三次把北美汉藏交流会议都交给了民运人士盛雪主持。其负面作用，我在《北美汉藏交流的盲点》中已具体谈过，需要补充的是，当时还有一些人，也被拉进会议，安排与达赖喇嘛尊者合影。这些人到底与西藏问题或汉藏交流有什么关系？不清楚。但清楚的是，他们正在经盛雪之手，办理“政治庇护”，俗称“假难民”。这些人与政治反对、民主运动、政治迫害等都没有关系，只是利用加拿大有关政治庇护条款，通过“照相反对”达到移民目的，这也是一本利滚利的移民生意。
贡嘎扎西先生还极为热心地推介两位汉人学者：张博树先生和李江琳女士。
先谈谈张博树先生。张先生的专著《中国民主转型中的西藏问题》，由于大量改写历史，为将来否定藏人民族自决权做铺垫，被许多藏人和西藏问题研究者尖锐质疑。
藏人作家桑杰嘉先生已撰文数篇注2，具体列出了张博树先生违反史实和使用虚假信息之处，并直言： “在《中国民主转型中的西藏问题》中，张先生否定西藏历史、否定西藏三区统一的行政体制、否定自决权、曲解达赖喇嘛言论……”注3
汉人作家唐丹鸿女士也在《西藏问题：帝国三部曲之三》中，引用详实资料，论证了张博树先生对历史史实的篡改和他的帝国主义历史观：“自我定位为‘站在宪政自由主义立场的’张博树先生……在论述中：西藏‘臣属’于元朝、西藏‘臣属’于明朝、西藏‘臣属’于满清，西藏的事实独立没有得到中华民国的承认，1949年中共建政后占领图伯特，不是侵略而是‘行使主权’——归结到未来，中国即使转型为民主制度，根据《国际法》‘民族自决权’中有一条限制，即‘民族自决权不能被用作分裂主权国家的法律工具’，因此藏人没有民族自决权……”注4
藏人作家唯色在《13世达赖喇嘛的外交官是“俄国间谍”吗？》一文中也指出：“诡异的是，张博树这样的国家主义学者，却被流亡西藏政府负责联络华人事务的机构，视为‘提高中国民众对西藏问题正确认识’的合作人士，推崇备至。”
注5
其实，推崇张博树这本书的还有自2007年以来，主动接触流亡西藏、多次出入达兰萨拉，并参与各种汉藏交流活动的“西藏历史研究者”李江琳和丁一夫，在博客转载，甚至专门撰文推介，声称“是一本不可多得的好书”注6。
那就再谈谈李江琳女士。李女士对西藏问题研究后，最有名的结论是“藏区的‘民主改革’是西藏问题的源头……1955-1956年的时间点，是了解和理解西藏问题的关键点……就是西藏问题的真正源头。”注7
西藏问题的起源，牵涉西藏的历史主权问题。因此，李女士无视藏人历史观点、与史实不符的“研究结论”，在藏人中引起了严肃的批评。
西藏著名诗人、活动家丹增尊珠（Tenzin Tsundue）毫不客气地指出：“有汉人学者提出当代西藏问题的源头是1956年开始的‘民改’，这只能代表一部分汉人的观点，或者她个人的观点。藏人是永远不会承认这个观点的…..提出这样的“民改论”，说实话，让我感到恐惧，这种提法就是以西藏是中国的一部分为基础的。”注8
西藏议会议员巴瓦. 格桑坚参（Kelsang Gyaltsen）也直言：“……有的汉人学者提出1956年的‘民主改革’是西藏问题的起点，这就回避了西藏当代历史的一个重要部分。我认为，研究西藏当代史，从1949年开始更符合史实。如果避开昌都战役、《十七条》，那就是不完整的西藏现代史。”注9
自由西藏学生运动达兰萨拉分会主席多吉次丹（Dorjee
Tsetan）说：“ 我感到奇怪，或者说吃惊：居然有汉人学者，把当代西藏问题的起源定为1956年的‘民主改革’。持这种观点，只有两种可能：要么这个人根本不了解西藏问题，要么，故意改写西藏历史，改变西藏问题的本质。这一点，作为藏人，我们是绝对不会接受的。”注10
李女士通过对历史的关键时间段掐头去尾，回避重大历史事件，把西藏问题的起源和根源说成“民主改革”，从而把西藏问题归结为“共藏问题”，声称上个世纪五十年代末发生在图伯特的战争：“实际上是中共建政，构建国家权力的一部分，它所发生的一切，跟内地没有什么本质的区别。” 这种把西藏问题说成中国内政、以中国统治者改朝换代中的政策问题否认西藏问题的本质，即一个国家对另一个国家的占领殖民，引起了西藏人的反感。藏人作家唯色撰文《共藏问题有问题》指出：“二者当然有本质的区别——在所谓的‘内地’，发生的是中国的内乱，而在西藏发生的一切，却是中国的侵略和占领。如果这二者没有本质上的区别，那么毛泽东所说的‘民族斗争，说到底，是一个阶级斗争问题’就成了放之四海而皆准的真理，侵略、占领与殖民都有了冠冕堂皇的理由。”注11
另外，中共以清末和民国对康和安多的占领为由，单方面将占领区康和安多划入甘青云川等四省，虚设了“大西藏”话题：谎称西藏界域仅限于现西藏自治区，故而不接受藏人提出的整合康、安多、卫藏为统一行政区之诉求。按理说李女士作为研究者，应熟悉史料，该知道噶厦对康和安多的政治管辖持续到何时，何因被剥夺等，可在阐述西藏的疆域时，此人却表现出古怪的无知，将康和安多排除在噶厦管辖之外“几百年”。
当然，在藏汉交流中， 汉人，特别是对西藏历史了解不全面的情况下，表达西藏问题的观点时，带有官方洗脑后的效应，也属正常。但，李女士正如她自己所说，是“当代西藏史独立研究者”，从2007年起，就开始去达兰萨拉研究西藏问题，并深入参与和介入了历次汉藏交流，撰写多篇颂扬达赖喇嘛尊者的文字，这样的身份，以学术面目做出的“结论”，自然对汉人理解西藏问题有误导作用。尤其是李女士面对质疑，特别是藏人的质疑，虽然表面上一直装做不屑，私下里，却与其丈夫丁一夫先生，以“达兰萨拉”、“裘珍”，以及“匿名”等多种马甲，百般狡辩。比如，在一条“匿名”贴里，甚至指责“傲慢和偏见”的藏人在跟她“争夺话语权”。注 12
其实，既然是汉藏交流，李女士理应对自己的“学术结论”给以学术性回应，为什么不呢？
在李女士与中国驻纽约总领事馆前外交人员韦刚（仁真洛色）的论辩中，韦刚透露了李女士曾到他家吃过饭，商量过“合作”注13……李女士自己也曾向不止一次吹嘘，中国驻纽约总领事馆各任领事如何请她吃饭，赠送她金项链，她也接受了等等。那么，接受金项链是不是仅仅意味着接收一个小礼物？李女士还对不少人说过，她在2010年回国时，想去藏区却一路被跟踪，包括去塔尔寺和青海湖。然而，在出版了《1959，拉萨！》和《当铁鸟在天空飞翔》两本书后，她2012年回国，反而不被跟踪了，还能“藏区秘行”了？
围绕张博树先生和李江琳女士的所有这些属于原则问题的争议，包括与中领馆人员吃饭、接受金项链等，贡嘎先生都不是不知情吧？令人不解的是，贡嘎先生越发卖力地推介，不仅使他们活跃于各种汉藏交流活动中，还在网络社交平台上，特意为张博树的《中国民主转型中的西藏问题》辩护，向不懂汉文的藏人推介称“他（张博树）的书是一位汉人专门写有关西藏的一本书。
贡嘎扎西先生，这本书否认图伯特的历史主权，否认图伯特将来的自决权，它“代表了藏人的意愿”吗？人们批评该书，是因为
“他对中国或汉人的感情”吗？真的吗？
贡嘎扎西先生如果代表流亡西藏官方的话，这种做法似乎传达了一种信息，流亡政府官方为了推行“中间道路”，不惜默认了这些人把西藏问题说成“民主改革”和“共藏问题”，甚至主动迎合他们否认西藏被侵略、被占领的事实。还有，尊者达赖喇嘛提倡的“中间道路”，与这些人总不离口的“中间道路”是同样的含义和内容吗？中国文化中的“三十六计”多的是类似“偷梁换柱”的把戏。
而那些长久以来，一直关注西藏、并对西藏问题卓有研究、有著述的其他汉人的声音，比如茉莉、曹长青、傅正明、仲维光、还学文等等，为什么在2008年这个特殊的年份之后，却很少再看到他们与流亡西藏的互动和后续观点？
注释
注2，
注6，一個憲政學者眼中的西藏問題——讀張博樹《中國民主轉型中的西藏問題》http://bloodundersnow.blogspot.ca/2014/02/blog-post_28.html
注12， 参看“匿名”留言：http://woeser.middle-way.net/2012/11/blog-post.html
，另见独立评论：http://www.duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1240199
注13， 参看仁真洛色（韦刚）对李江琳的回贴http://www.21ccom.net/plus/feedback.php?aid=35663
没有评论:
发表评论