——簡談范普拉赫先生和他的《西藏的地位》
范普拉赫（Michael. C. Van Walt Van
Praag) 先生生于荷兰，现为普林斯顿高级研究院现代国际关系和国际法学访问教授，也是国际著名藏学家。他的《西藏的地位》一书，对藏中历史上的所有关节点都进行了梳理，学术地还原了一直被中国御用学者们模糊的蒙藏关系和蒙中关系、满藏关系与满中关系、供施关系和朝贡关系、宗主国与附属国关系、保护国与被保护国关系、钦差驻藏大臣的真正地位、金瓶掣签的实施程度等，并从国际间遵循的原则即国际法的角度，
严谨地呈现了中华人民共和国入侵之前，西藏独立的事实。
此书的参考资料详实可靠，大多来自印度、尼泊尔、孟加拉等国有关西藏事物档案，还有当事人的通信和日记等，以及印度、尼泊尔等国历史学家的相关文章。在最后的附录中，还例出了自松赞干布以来，西藏与其他国家，如英国、印度、不丹、尼泊尔、蒙古、俄罗斯等，独立签属的条约原文，以及与中国签属的《十七条》和联合国大会的几项决议等，披露了许多鲜为中国人所知的西藏历史常识。其中，中华民国在西藏问题上虚构宗主权的几件典型事例，需要特别谈一谈。
一、杜撰“五族共和”
稍微了解西藏历史的人都知道，1912年，在没有任何外援的情况下，藏人独立地战胜了满清军队，藏中双方接受尼泊尔调解，以藏文、中文和尼泊尔文签属了《藏中协议》，主要内容为：中国军队缴械投降后必须撤离西藏。1913年1月，钟颖率其所属的最后一批军队离开拉萨，接下来，十三世达赖喇嘛发出文告，重申了西藏的独立地位。
有趣的是，正是在中国惨败的情况下，袁世凯发布了一个似乎是面向中国国内的命令：“现今五族（汉满蒙回藏）共和，凡蒙藏回疆各地，同为我中华民国领土，则蒙藏回疆各民族，即同为我中华民国国民……”注释1史无前例地提出了蒙藏为中国的一部分，蒙藏民族为中国公民。1912年底，袁世凯又致函十三世达赖喇嘛，要求西藏予以承认。然而，十三世达赖喇嘛回复如下：
“中华民国刚刚建立，国家之根基尚未稳固，总统需致力于维护秩序与安定。至于我们西藏，我们藏人完全有能力保护自己的生活方式，总统在任可时候都不必为遥远之西藏分心忧虑。西藏人所以不喜欢中央政府，是由于中国军人残暴对等他们，使他们怒火中烧。例如，不管中国军队何何摧毁或焚烧西藏的寺院和庙宇，当时的中国领导人都没有做出任何对策，如此则西藏人又怎么会不反对中国呢。”注释2
同时，钟颖也交给了尼泊尔国王一封信，内容与给十三世达赖喇嘛的信几乎完全相同，以下是尼泊尔总理的回复：
除了与尊重尼泊尔独立之盟友或邻帮维持长期友好和平以外，尼泊尔并无他求。尼中关系历史悠久，我们自然很乐意继续保持这种关系。但尼泊尔是一个珍惜自己独立，希望单独处世之古老的印度教国家，因而无法接受并入所谓中华民国五族一体的建议。注释3
二、“出席”国民代表大会的神话
第二次世界大战结束后，西藏派出代表团祝贺同盟国。同时，也向国际社会展示西藏作为独立国家的事实。对此，伦敦印度事务部政治与机密档案记载注释4：
“去年十月底，西藏政府向我们提出，他们决心表现西藏独立的现状（英国政府承认而中国政府不承认的），为此计划派出高级官员
（但没有喝伦一级）所组成的代表团前往德里和重庆，向驻印英国总督庆祝获胜，并向英国陛下和总督献上达赖喇嘛和两位摄政的礼物，同时，代表团还将向美国总统献上哈达与祝贺之意，然后计划前往重庆向蒋介石将军表示祝贺。”
西藏代表团抵达印度后，受到了隆重的接待，被邀请参加了在德里举行的胜利周之庆典仪式，英国总督也亲自接待了西藏代表团，藏方通过总督转交了给英王的信件。接下来，代表团拜会了美国大使，并转交了达赖喇嘛、摄政王，以及噶厦给美国总统的信。信中表达了希望进一步加强两国和两个政府之间业已建立的友好关系。当时的国际媒体，就西藏代表团的到来，进行了大量报导，称为“西藏政府亲善代表团”。
然而，西藏代表团抵达南京后，国民政府几乎把他们视为了人质。因为当时正在准备召开国民代表大会，中国坚持要求西藏代表参加，但藏方坚持国民大会讨论的主要内容都是中国问题或中国宪法草案，他们无权参与和表达立场。噶厦也在得知中国官员不愿让代表团在召开国民大会以前离开时，命令代表团立即返回西藏。但国民政府不给代表团准备交通工具，同时还以等待总统的回信和需要准备送别仪式等为藉口，让西藏代表团滞留在中国。最后，民国政府又通知西藏代表团，藏方信中谈到的诸项问题，只能等国民大会做出决定。
待西藏代表团列席会议后，国民政府立刻进行了与事实相左的宣传。因此，英国驻南京大使馆兰姆（L.H.Lamb)在给英国政府的信中直言：“中国人喜欢自欺欺人是众多周知的（他们对西藏拥有宗主权的虚构可能会使人产生幻觉），不管中国人如何在报纸上宣传或在国民议会煞有其事地通过决议，这些装腔作势的行为都很难获得世界其他国家的相信。……因为英国和来自世界各地的代表也列席了会议，谁也不会认为这些国家也是中国的一部分。”注释5
三、泛亚洲会议上国民政府的妄念
1947年3月，印度国大党召开泛亚洲会议，印度方面通过西藏外交局，邀请西藏与亚洲其他国家一样派出代表团。西藏立刻接受邀请，并责成代表团，在会议上阐述自松赞干布到历代达赖喇嘛在西藏执政之历史，西藏文化的发展，西藏与印度和中国的边界等。
代表团抵达印度后，尼赫鲁和筹委会主席亲自到西藏代表团的下塌处表示慰问，印度的各家官方报纸也都进行了报导，包括甘地和英国驻印度总督，也对代表团进行了专门的接见，甘地甚至感慨：佛教是在印度教的基本上创立的，印度教和佛教，根是一个。表达了印度与西藏，源远流长的友情。
与此同时，西藏国旗也和包括中国在内的所有与会国家的国旗一道迎风舒展。
然而，民国政府的代表抵达新德里后，立即向印度外交部和会议组织者提出抗议，提出西藏是中国的一部分，并要求西藏代表团归入中国代表团，否则中国政府代表将抵制此次会议。然而，印度政府婉转拒绝了民国政府的这一要求，同时，尼赫鲁还特别安排西藏代表团团长桑颇. 才旺仁增讲了话。
总之，中华民国在西藏问题上虚构宗主权之事实，举不胜举，包括黄慕松和吴忠信的进藏，也都进行了虚张声势的宣传，如今，早已成为国际藏学界的笑话。尤其是范普拉赫先生的《西藏的地位》中文版的发行，更使华人世界有机会系统地了解国际法中，西藏作为一个独立国家继续了几千年的事实。
四、美國華人民主圈西藏研究的盲點
如今，一些华人民主追求者，再次举出了五色旗 注释6，要求恢复中华民国。民国在西姆拉会议上，连宗主权都不承认，坚持对图伯特拥有主权。而现在那些举起五色旗的人，也同样明确不承认西藏在民国时的事实独立，也坚称依据《清帝退位诏书》，民国从满清继承了对图伯特的“主权”。
尤其是在联合国咨询机构国际法学家协会数次论证结论“西藏在1949年以前事实独立”， 包括藏人、国际藏学学者、国际法学家、以及越来越多了解历史真相的汉人，都对西藏问题的本质是侵略形成普遍共识的情况下，却有中国宪政民主学者在去年出版了《中国民主转型中的西藏问题》一书，以朝贡体系想象的权属关系和中共官方篡改史实的宣传资料等，“论证”了图伯特自元朝起就“臣属”于“中国”，明朝、清朝都属于中国，并指十三世达赖喇嘛“图伯特是一个独立的国家”的严正声明“不诚实”。这本探讨民主转型中的西藏问题之书，包含强烈的国家主义意识，其改写史实的手法与对图伯特的“主权”主张，与中共没什么区别，但，得到了美国华人民主人士圈里这几年比较活跃的西藏历史研究者的推介。
这位华人民主人士中的西藏历史研究者，在行文中频繁使用“中央政府”这类用语，并认为，西藏问题就是“共藏问题” 、“西藏问题的根源和本质是民主改革”、噶厦政府几百年没有管辖康和安多等理论， 并且，在回应藏人的批评，贬低西藏只在“吐蕃帝国时代”才独立过，只是最近终于松口承认了西藏在民国时期独立过，但，文章标题起得颇有趣：《事實分治下的民國和西藏：簡談民國時期西藏事實性分治的史實 》（http://bloodundersnow.blogspot.ca/2015/01/blog-post_29.html）。
事实上，在国际法的概念里，分治指的是过去统一体的地区，因不可避免的因素而分裂为新的领土和政权，例如“印巴分治”。另外，西藏历史上赞普世系之后，萨迦王朝之前，大约有四、五百年的时间被称为“分治时期”，因为这时，王室世系分崩离析，没有涵盖整个西藏的中央权威。总而言之，“分治”是相对于“统治”而言，不曾统治，何来“分治”？那么，在国民党之前，中国统治过图伯特吗？依据何在？
注释：
注释1，
参见《西藏的地位》第四章“西藏坚持其主权独立”。原注释：见“伦敦印度事务部政治与机密档案”10/265号：朱尔典致外交部附录：1912年4月21晶总统令之译文。
注释2，参见《西藏的地位》第四章“西藏坚持其主权独立”。原注释：见外交部档案535/16，第18号，附录1，1913年1月6日《国民公报》摘录。
注释3：参见《西藏的地位》第五章“谋求国家生存延续的努力”。原注释：见外交部档案535/16，
第340号，附件6：尼泊尔首相致钟颖将军，1913年3月16日。
注释4，
参见《西藏的地位》第六章“从独立时期到遭受侵略”。原注释：“伦敦印度事务部政治与机密档案”12档4226号，1946年3月27日，快讯：西藏政府亲善代表团。
注释5，
参见《西藏的地位》第六章“从独立时期到遭受侵略”。原注释：“伦敦印度事务部政治机密档案”，第12档第4226号，1947年2月28日，英国驻南京大使馆兰姆致外交部信函。
注释6，
五色旗，指中华民国建国之初国旗，旗面的红黄蓝白黑，分表像征汉、满、蒙、回、藏五族共和。
没有评论:
发表评论