桑杰嘉：请尊重西藏历史

香港《前哨》杂志2013年4月号，刊登了两篇有关西藏的文章，这两篇文章的主题是西藏摄政王热振和达赖喇嘛尊者的父亲。细读这两篇文章后会发现内容与今年一月由CCTV播放后遭到西藏人一直抵制、臭名昭著的《西藏秘密》同出一辙，而且充斥着中共御用写手“益多们”的滥调陈词。因此，不言而喻，这两篇文章对西藏的历史进行了任意篡改和编造，并且，还玩了一个新花招，挂着国民党的羊头，卖的却是中共的狗肉，以国民党的口小骂而大帮共产党。

这两篇文章分别是：董狐的《达赖之父及热振活佛因热爱中华民国被杀》和任善炯的《“藏独”毒死达赖父亲》。董狐的《达赖之父及热振活佛因热爱中华民国被杀》这篇文章从题目看与从2009年至今连续不断的西藏自焚抗议事件风马牛不相及，但是，文章开头是以西藏自焚事件，而且全部的照搬了四川阿坝州长吴泽刚在三月七日对西藏自焚事件黑白颠倒、无理指责的内容，作者的目的一目了然。

两篇文章的内容主要以下：热振与达赖喇嘛父亲“热爱国民党”、“爱国”； 达赖喇嘛尊者的父亲、摄政热振之过世；达赖喇嘛家族史等进行胡说八道、歪曲事实、篡改西藏历史误导读者。

因此，笔者在此对这些问题进行澄清。

有关达赖喇嘛尊者父亲的去世，以上两篇文章的观点是“达赖之父被藏独分子毒死”、“ [藏独]毒死达赖父亲”。

首先，所谓的“藏独”是中共专用词，是中共入侵，非法占领西藏后使用的专用词，其指的是反对中共非法统治争取西藏恢复独立的个人和组织，如今延伸到所有国外争取恢复西藏独立，反对、批评中共的流亡藏人组织、个人和支持者。但是，达赖喇嘛尊者的父亲和热振是1947年去世的，当时西藏是一个完全独立的国家，所以，这两位作者所谓的“藏独分子”是非常荒唐的说法，当然是凭空想象故意篡改事实。

董狐在他的文章中把达赖喇嘛父亲和西藏摄政王热振去世说成是由于“热爱中华民国而惨遭杀害”， 他编造的“凶手” 当然又是“藏独分子”。但是，这一说法在他的文章中前后矛盾，董狐在文章又说：“杀害热振者均获中共礼遇”，其中首位是阿沛.阿旺晋美，还有拉鲁次旺多吉、嘎雪曲吉尼玛等。这些人并非中共所谓的“藏独分子”，如果硬说他们是“藏独分子”。那么太“冤枉”他们了，而且，董狐认为中共养着这些“藏独分子”。连中共从来没有指控阿沛.阿旺晋美为“藏独分子”。

我不知道中共统治下的所有汉人，还是整个中国人的问题，他们对西藏的看法总是用黑与白分，非白既黑。在西藏永远只有所谓的“藏独分子”和“爱国者”（指的是热爱中国者）。中国人认为藏人只能分成“藏独分子”和“爱国者”， 如果所谓的“爱国者”与中共挂不上钩的就说是“爱中华民国”，甚至“热爱满清”、“热爱大明”等等。中共挂在嘴边的所谓的“藏独”更使人哭笑不得，西藏独立时期，只要反对满清政府、国民政府是“藏独分子”。如第司桑结措、大臣谢扎、喇嘛强巴丹达、大扎、索康、鲁康、帕拉等等。在中共准备入侵西藏时反对者是“藏独分子”。中共非法入侵、占领西藏后，“藏独分子”更是漫天飞----指出中共对西藏错误政策是“藏独”，批评中共是“藏独”，争取西藏民族语言文字自由权利是“藏独”，信仰自己的根本上师是“藏独”，维护西藏民族权利是“藏独”。

但是，中国人从来无法接受，在历史上西藏人一直认为自己是个独立的国家，只是从1949年中国非法入侵，并占领西藏，今天藏人也没有否认这一观点。当然，未来西藏和中国如何相处另当别论。

由于中国人黑白分类法的影响下，中国人总是能编造西藏的历史。就如董狐和任善炯，认为热振和达赖喇嘛的父亲的去世一定要联系到所谓的“藏独”。

历史事实是，热振和达扎事件纯粹是西藏高层的权力斗争，在这一特定的事件中从西藏人的角度来说，没有一方是爱国或者叛国，双方的派系都是为了权力而斗争的。更谈不上中国人所谓的“藏独”和“爱国”（热爱中国）的。因此，达赖喇嘛的母亲说：“这是一桩政治阴谋与报复案。”除此之外的解读只是为了不同的利益进行编造的。

董狐文章中有关热振担任摄政的说法也是编造的，文种说：“依照达赖喇嘛生前的意愿，呈请国民政府，由热振活佛摄政，掌管西藏政教事务。”首先，第十三世达赖喇嘛的去世是突发事件，达赖喇嘛根本没有任何有关任命摄政方面的指示或者意愿。热振担任摄振的事完全是西藏政府自己通过大会决定的，而且，也没有必要，更没有呈请国民政府。

另外，董狐文中有关国民政府金印等等，只不过国民政府继承满清政府的妄想用这种手段证明自己的存在而已。还有董狐再次提出“吴忠信主持达赖喇嘛坐床大典”等等。说无知还认为小看他，既然对“吴忠信的谎言”一无所知，最好少编故事写西藏了，真的好可怜，这一事实已经关盖定论，而且，连中共高层都承认这一事实，他还在疯狗似的嚷嚷。

董狐的文章说：“热振活佛任摄振王七年---与国民政府充分合作，拥护国家统一政策，打击亲英卖国实力。”、“热振活佛向国民政府呈报暂时辞职，经国民政府核准，乃于一九四零年十二月去职。”以及热振的辞职是造谣等等，完全是胡编乱造。西藏官方历史资料和学者研究的历史中根本没有这样事情，而且，当时西藏政府是西藏国家的最高权力部门，西藏政府官员的任免等与国民政府没有任何的关系，更何况第十三世达赖喇嘛1913年3月正式宣布西藏恢复了完全的独立，而热振是十三达赖喇嘛的摄振，怎么会与国民政府“充分合作”？如果有“合作”也只能是两个邻国间的合作关系，而“拥护国家统一的政策”也只能是西藏国家的统一政策，绝对与中华民国的统一没有任何的关系。

而在任善炯的文章中还说什么达赖喇嘛的父母和热振：“[反对分裂、和睦中华大家庭]的主张。”是天大的笑话，对这一问题已经在上面说过了，在此不重复。当时，热振和达扎事件纯属西藏高层权力斗争，因此，在斗争中与国民政府接触纯属寻找外国帮助而已，如同国共对持时，中共寻找苏联，国民党寻求美国的援助。这能说明什么呢？能说明中国是苏联或者美国的吗？能说明中共热爱苏联，国民党热爱美国吗？

再谈谈有关达赖喇嘛的父亲和热振的去世问题，任善炯和董狐都认为，达赖喇嘛的父亲是由“藏独分子”所毒死的并说 “暴毙”，事实是达赖喇嘛的母亲说：“我丈夫去拜访达玛卡领地后，腹部剧痛，病的很严重。他挣扎了一个月就过世了。”
对热振的去世任善炯和董狐认为是“藏独”和“亲英卖国分子”所害。董狐的思维比较混乱，因为，他指出热振是所谓“亲英卖国分子”所害，又说“对热振的死，负有直接责任者---阿沛.阿旺晋美享尽荣华富贵、杀害热振者均获中共礼遇”等。所以，似乎他也不知道底是“藏独”，还是“中共的爱国人士” 害死了热振。

还有，任善炯和董狐为了证明达赖喇嘛的父亲和热振“热爱中国”提出达赖喇嘛的父亲是“汉藏混血”论。这一观点中共多次引用，理由是达赖喇嘛的父亲有汉姓，在西藏安多汉姓藏人多的是，就汤开建研究西藏安多219个西藏部落中绝大部分有汉姓，达赖喇嘛父亲有个祁姓和女婿有个汉人名字没有什么大惊小怪的呢？就能跟中华民国或者共产中国成“娘家”关系？更何况《长编》卷515中：“蕃部居地名族，又以族为姓。”。有关家世达赖喇嘛的大哥哥晋美诺布的自传中写道：“宗喀六部以斯纳部为主，达采就是其中的一个部族”。《安多政教史》称：斯纳家族属四大吐蕃族姓之一的冬氏。---俗语说：天下人一半属冬氏，冬氏中一半是斯纳。

达赖喇嘛在他的自传《我的土地，我的人民》中写道：我出生在一个纯藏人家庭。我家虽然定居多康，祖先却来自西藏中部。达赖喇嘛指出，祖籍是彭波。

任善炯文章却引用《西藏从政纪略》和《拉萨见闻录》称：“达赖喇嘛的父亲不仅不会说藏语，而且，也不习惯藏族的生活方式----以青海汉人喜欢的馒头招待代表团，并频频表示：[藏人的糌粑吃不下]，劝代表团多吃点馒头。”这根本不能说明什么，因为，作者把卫藏方言说成是藏语，把卫藏人（应该是拉萨贵族的生活方式）说成是藏族的生活方式。安多藏人不会说卫藏语是很正常的，今天也是如此。中国不会说北京话，不是中国人吗？四川人不习惯北京的生活习惯，他不是中国人吗？西藏不同的地方有不同的饮食习惯，馒头也不是唯独汉人食物，西藏安多地区的农区一直吃馒头，比较少吃糌粑。[藏人的糌粑吃不下]是对汉人说的，并没有说他自己不习惯。更何况，藏人吃馒头就会成为汉人的话，那么，今天中国人喝咖啡、吃汉堡就会是西方人吗？

任善炯的文章中说：“我们还可以看到达赖的父亲祁却才仁心向祖国的朴实情感。他曾经背着西藏地方噶厦政府----送儿子和女婿到南京学汉文。”这也是作者瞎编的。有关去南京学汉语的情况，看看达赖喇嘛的哥哥自己是怎么说的：“认为应当在达赖喇嘛的家庭成员当中，安排一个到内地去念书，学汉文汉语，熟悉中国的情况，学成以后再回来到西藏襄赞达赖喇嘛，为西藏政府工作，并且可以作为藏汉俩各民族的桥梁。”当时西藏政府知道达赖喇嘛家人去中国留学的情况，怎么又成了背着西藏政府呢？藏人学习汉语心向中国，汉人学英语心向英国吗？作者还引用了柳升祺的见证：“头一天[佛公]来到办事处聚会，还和他们在一起谈笑风生，第二天办事处就被告知说[佛公]圆寂了，去世了。”这也不符合事实，达赖喇嘛的母亲戳穿了国民党官员的谎言：“我丈夫去拜访达玛卡领地后，腹部剧痛，病的很严重。他挣扎了一个月就过世了。”

总之，以上两篇文章为了达到自己的政治目的，篡改西藏历史、颠倒黑白，误导读者。对此，我们有不可推卸的责任进行戳穿谎言，换西藏历史本来面目。最后，我把《尊重》这首歌的歌词送给两位作者，希望你们尊重西藏历史。

不能再多看一眼 因为我已经受够/
你看他的描写刻画是多么丑陋/
首先你不尊重我 管你有什么理由/
我不能迁就 我不能够忍受/
谁会给我权利惩罚这个罪魁祸首/
但目前我只能用文字来怒吼/
接下来我送你两个字——白痴/
……只是要求尊重/
历史和真相不需要你们改编/
歪曲历史 证实了你们想要达到的虚假的真实。

2013年4月23日于达兰萨拉


首发民主中国：http://minzhuzhongguo.org/ArtShow.aspx?AID=34152