我的文章《被殖民与被统治是不同的》发表后，有的公共论坛，比如“独评”和“共舞台”等，都出现了不少有关西藏问题的跟贴，很多内容都是关于汉人到底应不应该向藏人道歉？西藏应该独立还是自治？等。以下是2011年12月，我在独立评论下载的内容。可能读者会觉得这里的标点符号和段落，都不规范，这主要是我尽量保持了原贴的格式。——朱瑞按
一
张朴：
这个女人不寻常——从朱瑞的“被殖民和被统治”想到的
刚刚看到朱瑞写的一篇标题为“被殖民和被统治是不同的”的网文。从这篇网文里，你找不到被殖民和被统治有哪些不同。通篇你看到的，只有作者的苦费心机：把中共在西藏犯下的累累罪行，转嫁到亿万汉人身上。比如，她先以中共军警入村抓捕藏人说事，又以南京大屠杀为例，想以此说明中共对待汉人不会采取同样的手段，就像日本人不会在本国屠杀自己的人民一样。朱瑞年纪也不小了吧，莫非住在桃花源里，不知有镇反、土改，不知有大饥荒、文革，不知有六四北京屠城？
特别让我愤怒的，是她下面这几段话：
五十多年来，我们为西藏民族制造了多少灾难？！
因为我们的入侵，却导致 120万西藏人非正常死亡！
朱瑞还说，她专门写了《焚尸》，就是希望我们中国人记住自己的罪恶。
任何一个有点常识的人，都不会弱智到这种程度：认为中共代表了中国人，认为中共军队不是党卫军。这个女人为什么要装作为藏人伸张正义，却又一再为中共掩饰？她仅仅是想制造民族之间的仇恨吗？这个女人不寻常。最后，我要请认识此人的网友，传个话给她：你，朱瑞，如果代表中共悔罪，最好写清楚。要不，你就代表你自己。请不要把这缸血腥的污水，泼到汉民族身上。
贝苏尼:
汉人不仅要清算中共的屠杀罪责，还要向其他民族道歉。不论统独都要道歉。但愿未来民主中国的总统不要学普京的样子。
张朴：
正好是汉人将来要清算中共的屠杀罪责——汉人怎么能够承担中共犯下的罪恶？朱瑞纯粹是假惺惺。就像我说的，她是故意忽略中共。你看她写的网文，除了东拉西扯，逻辑混乱，有丁点说服力吗？
贝苏尼：
朱瑞说的，是我们汉人必须正视的现实。我原来也觉得很难接受，自从听到普京在回答苏联时期的民族问题时回答说，“这是各族人民共同的苦难”，才明白是非俄罗斯人无法接受的轻描淡写。
天猫:
朱同学的思路和某知名的民运理论家一脉相承。这位理论家恨不得和外族人一起上，帮他们多杀几个无辜的汉族人的妇女儿童。
峻谦:
至少有一点是你错了：她非常支持“活佛”，呵呵，算啦，爱谁谁，算我多嘴，呵呵
张朴:
你如果认识她，请她来辩论——我当然要怀疑这样的人。不骂血腥的中共，却大骂全体汉人，特别是指责那些支持达赖喇嘛中间道路的海内外各种人士。完全没有论据，逻辑混乱，信口开河。她不仅仅是弱智的问题
峻谦：
老张同学息怒，朱同学绝无为匪党辩白之意，她只不过想说祸害藏人的匪党主要是汉人，所以汉人就脱不掉罪责。您可以批评她论证不严谨，但不可以揣测她的动机。她是加拿大华裔作家，绝对不是拥共份子。去看她的推特主页: http://twitter.com/#!/zhurui11
旁观者昏：
这是不是民族主义啊。共产党同样会这样来鼓动的。
洪哲胜:
一个人民形成荣辱与共的共同体时，它会采取nation（民族）行动。
旁观者昏 :
台湾人整体上是另外一个民族吗？老洪还是把问题搞清楚。什么问题让你这么一搅和结果就是糊涂。民族分离是怎么回事能在这里乱套吗？对了，忘了回复你的民主国了。那个台湾民主国存在的时间大约是洪宪的两倍。
民主论坛:
请参考：台湾人的独立运动因为蒋经国的最后屈服而接受中华民国
季逵 :
好像也不尽然，但是在实践上不容否认。在同一个共产党统治下受到压迫，人权遭受侵犯，要奋斗变革这种制度的是一个民族，要独立脱离其统治的是另一些民族。
台湾也有不少人也要求独立脱离老共统治，但都是汉民族。当年西藏问题解决，赵紫阳解放那个藏族党委书记，这个党委书记，也是奋斗求变革制度者。
贝苏尼:
先不说统独，乌兰夫、赛福鼎、平措等人之后，民族地区的第一把手全换了汉族党委书记，连自治权都名存实亡，“维稳”行动都是锦涛，乐泉等同志出面。咱汉人让这几位代表了，认倒霉吧！
寒江月:
这篇文章，在国内的“嫣牛博”上，不到3天点击4万多，推荐的3千多，结果成了压倒”嫣牛博“的最后一根稻草。 民族问题如果能公开讨论，人们的认知会很不一样。http://www.bullogger.com/blogs/tdtw/archives/388786.aspx
贝苏尼:
民族的划分和认同理论上很难自圆其说，但是在实践上不容否认。在同一个共产党统治下受到压迫，人权遭受侵犯，要奋斗变革这种制度的是一个民族，要独立脱离其统治的是另一些民族。
旁观者昏:
但是藏族维吾尔族蒙古族也有道理不这样看。我们有道理认为共产党的暴政不代表我们，不代表汉族。但是藏族，维吾尔族，蒙古族人有同样的道理认为是汉族对少数族裔的压迫。我们对，人家也对。
德国人当初也有理由认为他们在国内是受希特勒暴政压迫的，希特勒并不代表德国人民。但是所有受到德国法西斯压迫的其他民族的人有同样的理由认为这是民族压迫。
至于这个压迫是怎样细致地在承担责任上来讲清楚，多数族裔企图在少数民族那里讲清楚实际上是白费劲儿。举凡是对之行收买政策最大的民族，镇压起那个民族来也是最凶狠的。因此，人家犯不着问这么多。再说，你一个汉人到了他跟前，语言不通，并不相互SHARE什么东西，人家把你当作敌人，起码先假定为敌人，是丝毫不错的。
眼前的例子就有一个：日本人有理由说日本对中国侵略不代表日本人民，日本照样有反战的人士被抓起来。我们也有理由说我才管不着这么多呢，在两国处于交战状态的情况下，日本是要奴役我，你不老实待在自己的国家里，到这里来就是找死，我没功夫考察那么多细节，我会攻击你。这道理其实是一样的。
我还不说，其实我们知道，那时候支持希特勒、东条的德国人和日本人是大多数。
张朴：
问题是，汉人不能那样看——朱瑞故作悲天悯人之态，她尽可以表演。但作为一个汉人，却必须实事求是。特别是在讨论西藏问题时，她故意避免触及中共，却大骂汉人，包括海内外支持达赖喇嘛中间道路的各种人士，她举不出任何证据来支持她的论点。所以我要问她：用心何在？
旁观者昏：
她之成为汉人可以被她认作是件偶然的事情。所以她可以站在藏人的角度去看，完全不管汉人是牛打死马，还是马打死牛(四川土话，老兄一定熟悉)。她有理由选择不同的视角，做特别的强调。更何况她现在是在加拿大，估计是加拿大人了。我相信和她持有同样看法的美国人，加拿大人不在少数。
汉族人中受到共党的迫害有些甚至超过对少数族裔的迫害，这是个事实。但这不能取消对少数族裔压迫必将造成的不同的心理反映。
幻城：
建议你搞一个民意测试，看多少汉人认为西藏是中国的一部分。哪怕是只有一半的汉人同意用暴力统一西藏，我都支持你的观点都可以站住脚。
寒江月:
必须有个前提：在所有有关西藏问题的方方面面都被公开讨论，主要档案资料都公开之后，做这样的测试才有意义。
幻城:
我的意思是，汉人的恶并非无辜无知的恶它也是恶。
我的意思是，汉人的恶并非无辜无知的恶它也是恶。
我估计目前百分之九十几的汉人会赞成藏人被统一状态而不在意藏人的感受。
寒江月:
如果你只看到目前，那么所有的努力都没有意义。
幻城 :
当然像李老师这样的学者的努力并非没有意义，而是相反,我只是说出我所经历和目前看到的情况，觉得张朴没有推己及人的敏感度而已，不明白在这个情况下盲目和无知也是在作恶，虽然和杀人的罪过相比要小一些。很可惜，我还没有听说过我周围任何人（生活工作圈）认为暴力统治西藏是错的，反而在藏人的问题上，认为藏人受到了超国民的待遇。
洪哲胜:
都有意义。一个测试汉人的现实；一个测试汉人认识后的新的现实。
民主论坛：
如果大量的汉人拥抱民族自决权，汉人就会对藏人产生亲和力。因为，这样的作为，不言而喻地证明：暴虐的不是中国的汉人；是没有经过人民授权的政府；证据：汉人尊重藏人之自决权；在这个基础上，他们善意地意爱统
贝苏尼:
晚了！您最恨的老蒋统治中国大陆的时候，藏人别说是自治权，独立都只差一步就办完手续。那时候如果跟藏人好说好商量，大概会settled with 高度自治，不再寻求完全独立。让老共折腾了半个多世纪之后，现在连汉人也开始理解他们的独立要求了。今后，能好好分手就不错。
洪哲胜:
独立很浪费，是一个人民的最后选择。尊重是留人的唯一合理办法。
冰封三尺:
越强调民族，这污水反倒更容易沾在身上。如果不能用人的角度，而是以民族角度去看待这些事，就不容易产生同理心态，自然矛盾也越多。比方说，少民会认为文革、大跃进是汉人造的孽，不但害了自己也害了少民。
任雯颐：
你“人的角度”说得非常好。我尽管只字未看朱姓作者原文，我也觉得，不同的个体当然该有不同的视角。每个个体有不同的视角，才是多元化，所以作者的视角没啥好争议的。忽视个体，用人民共和国内人口占绝大多数的单一种族中多数人的共同看法去认知世界，那么对未来“民主制度”的追求，没有也罢。
草蝦：
朱瑞說的有道理。漢人之中的大多數愚民，都跟藏人一樣過著牛馬不如的生活。但是，漢人愚民之中的進步青年們，即使再窮困，再受壓榨，也愛國。我認識的一個農民朋友，就告訴我：不要跟達賴喇嘛搞在一起，西藏人太野蠻，應該全部殺光。如果沒有這些漢人愛國，中共的軍警從哪裡來？
钟馗:
在藏人眼里就是中国侵藏，汉人侵藏，而不仅是中共解放军侵藏。这个道理很简单，当年日本侵华，中国人就认为是日本侵华，而不会只认为是东条内阁或近卫内阁侵华。在日本的反战人士看来也许很委屈，他们可能因为反战而受到迫害。
民族战争，国家战争，是以国家民族划线的，而不是以政党政权划线的。至少在被侵略的一方是这样看。
西藏流亡人士与民运流亡人士一同示威游行时，西藏人士喊“中国从西藏滚出去！”，有的民运人士听了觉得刺耳。其实西藏人的口号是对的，这就和当年中国人喊“日本从中国滚出去！”是一个道理。任何国家的侵略行为，在本国一定有反对的人士。
真正的反对人士是不应该要求被侵略民族的反抗目标要做如此精细的划分的。
朱瑞女士的观点是彻底的，而不是双重标准的，我同意。
陆七:
朱瑞的看法， 就是全世界（汉人除外）的看法，张朴想与朱瑞辩论， 不如先和全世界辩论.
无忌:
这小张，搞的什么鬼花样——重要的是她讲的是否都是事实，有没有过分夸张（比如这120万怎么算的）；更关键的是，目前最合理的、公平的解决方法方案是什么？
张鹤慈 :
支持张朴，民主问题和民族问题可以有关连但不能等同，民族问题存在，在非民主制度下，可能发展的更对立和血腥。但民族问题不能等同民主问题，毛泽东的民族问题的论断是：民族斗争，说到底，是一个阶级斗争问题。
毛泽东不是民族主义者，至少不是大汉族主义者，他要做的是全中国各民族的领袖，甚至是世界上各民族的领袖。第一，毛泽东对汉人镇压时从来没有手软，肃反镇反官方承认的就有70多万，土改杀关管的有几百万，毛泽东根本没有考虑这些人的民族成分，从来不会因为这些人和他一样是汉人而会有一星半点的宽容。
少数民族只有在阻止他成为全中国的领袖的时候，他才会出手镇压，镇压少数民族和镇压国民党在大陆的残渣余孽一样毫不手软，如新疆，并不因为对方是回民还是汉人有任何不同。大跃进饿死的人，汉人比少数民族地区的多，文革就是西藏再折腾，破坏也小于汉人地区。所以，用共产党对少数民族犯的罪，要汉人承担，我不同意。汉人不必为了毛泽东和共产党的罪恶向其它民族道歉。
广西文革是最惨烈的地区之一，韦国清作为广西壮族自治区党委的主要负责人之一，是否应该负责？他是壮族，广西文革中死的主要是汉人，难道应该让壮族人向汉人道歉？
张朴:
特别欣赏本家鹤慈的这段话——汉人不必为了毛泽东和共产党的罪恶向其它民族道歉。广西文革是最惨烈的地区之一，韦国清作为广西壮族自治区党委的主要负责人之一，是否应该负责？他是壮族，广西文革中死的主要是汉人，难道应该让壮族人向汉人道歉？
ezman :
50年张云逸领导解放军广西剿匪50万怎么算帐。广西的文革是毛泽东发动领导的，韦虽罪大恶极，但是他也是毛的一个下属，他执行毛的命令罢了。韦的所做所为和壮族没什么必然联系，他的地区领导地位不是壮族人赋予的，是毛给的，而且，壮族也没从他的当权中得到什么好处。
其实广西的各级领导干部多是所谓“南下干部”，以汉人主体，壮族人并不多。毛林周集团颁布“七三”布告，要求韦镇压反革命，最后是保韦的“联指”在解放军的支持下镇压了反韦的“422’”。不论“联指”还是“422”都汉人为主的组织，这两派武斗集中地，南宁柳州桂林梧州都是汉人为主的地区，壮族人口并不多。壮族人主要分布在广西山区和边区，所以文革中广西壮族自治区汉人死亡比壮人多。
冰封三尺:
死亡回旋。若只看到想看的，听想听的，满世界钻牛角尖给自己找0.01%的例外来证明自己，到这程度就废了。概括承受与逃避，向来是后者比较容易，但是只有前者才能往前迈进。
二
张朴 :
朱瑞想把“共藏问题”搅和成“汉藏问题” ，为什么十四世达赖提倡汉藏对话，就是为了团结起来，共同对付中共。朱瑞却想把“共藏问题”搅和成“汉藏问题”所以我说：这个女人不寻常
BEETHOVEN :
张先生所说极是；这不是类似文明冲突论而是类似文明和反文明冲突论——在任何一个不民主国家、民族里面都有这样的二元化；没有一个整体文明是负面的——或者说某一个民族或者人群是负面的；只有民族蟊贼和人群蛀虫是负面。如果有人以为自己搞在一个国家里要离婚，也不能完全否认前夫/妇的人格、国格。所以，把民族问题搅合在共产党问题里面，无解；反之只有这个鸡肋去掉，才有其他选择。
老蝎:
要对不同观点上纲上线, 抓特务? 别忘了你也曾被人骂作5毛
张朴:
老蝎此言差矣———我可没有上纲上线，我只是很奇怪。朱瑞也是汉人，我看过她写的不满盛雪的网文，说盛雪他们从达兰萨纳回来，没写什么支持藏人的文章。既然你朱瑞很支持，为何要挑拨汉藏关系？为什么要漫骂那些支持达赖喇嘛中间道路的汉人？为什么要把中共犯下的累累罪行，强加到汉人头上？如果她真有理的话，期待她来独评参加辩论。
老蝎:
上面言重了, 扫瑞. 但汉藏民族矛盾是事实存在, 不是朱瑞强加。赖喇嘛中间道路当然好。但汉人首先要理解藏人的民族屈辱感. 西藏问题的民族性质是无法淡化的。
寒江月:
哪天我把1932年蒋介石发给噶厦政府的电报给你看看，你就知道汉藏关系在1950年前后是截然不同的。
贝苏尼:
作为汉人感到委屈是人之常情，为共产党脱罪从何说起？不明白张先生看朱瑞文章怎么得出这个推论。
季逵:
老张可能是觉得朱瑞没批老共，到一杆子打翻了汉人一船人。。。
黎星萍:
我对有关问题如此理解，争论汉人的好坏是个伪命题，因为人性很复杂，既有好的一面如同情心正义感等等，也有坏的一面如嫉妒心对异已的仇视和歧视等等。在一个好的制度里，人性中光明的—面会受到鼓励。在—个坏的制度里，人性中阴暗的一面就会膨胀。大多数汉人对藏人的态度自然由于官方的宣传和对真相的封锁，但也植根于人性中的可怕的一面。和德国人—样，中国人需要反省，来拯救自己的灵魂。美国政府也对二战期间关押日裔道过歉，事实证明这对现在和将来都是有益的。
老蝎:
89年初中共在拉萨的镇压电视画面博得宿舍里同学们一片叫好。印象很深的是电视里播放的一个镜头: 一群武警战士从军用卡车里跳出来占领某个寺院, 其中一人飞踹寺院里的僧人. 同学们大声叫好. 我自己叹气摇头. 在经历了87年元旦的天安门小游行之后, 我对中共的片面歪曲宣传有了切身的认识, 所以不相信电视里对西藏僧人的种种指控. 我感到很遗憾很失望的是几位头脑很"自由化" (89年初北京大学生的思想已经非常自由化)的同学也对政府的宣传照单全收, 尽管在其它问题上他们已经十分反共反政府. 这里面的除了民族因素以外我想不出还有其它的原因.
黎星萍:
我认为这种情况8964后也没见好转
寒江月：
长期灌输的扭曲价值观造成的结果。
旁观者昏:
老张在他文中特地提到了道歉。你不是表示了十分的欣赏吗？显然你并不讨厌别人谈论道歉这个问题--如果他说他支持你.
我在最初的跟贴里也没有谈到道歉一事，尽管我觉得道歉是起码的。是老张最先提到不必道歉，因此老张在少数民族眼里和我们眼里那些拒绝为侵华道歉的日本人是一样的没教养没道德的人。
不愿意汉人都被老张这样没有教养的自认的贵族垃圾代表，只好面对无论什么人，无论他/她是从什么国家来的，怀着无论什么恶意还是好意，属于或曾经属于哪个民族，对他们的这种说法表示理解。
只有我们真诚地表示了道歉，除了我们真诚地表示道歉(这里跟共产党一点儿关系都没有，它根本就没有道歉的资格)，我不认为其他的做法可以改变哪怕是恶意中伤造成的结果。
寒江月:
窃以为一码是一码，道歉与清算是两个不同的概念，切不可混为一谈。“道歉”决不可取代“清算”，清算也并不等于逃避道歉。然而，是谁的责任就必须由谁来承担，这一点必须弄清楚。
请问：你知道1956-1962年西藏三区发生了什么事吗？如果你知道，你是什么时候知道的？或者你问一下你的父母，1956年他们知道甘孜、阿坝发生了什么事情吗？1959年3月10拉萨事件，11号中央政治局作出军事解决的决定，13日才通报各省。可以说当时整个中国，知道拉萨”出事“的人，只有中央政治局、书记处、办公厅和几个军头，一些具体策划的人，以及有关省市自治区的首脑。
人民日报首次报导四川甘孜发生的战事寺1958年，战争发生两年后。如果你翻一下1956到1962年的人民日报，你可以数得出来，有关那场战争总共报道了多少次，是如何报导的。
那么，中共高层当时是否知道发生了什么事？他们当然知道。据我所知各省、自治区乃至县一级的有关档案现在还存在，我也知道整个战争大致是如何策划、如何执行的，以及具体责任人（到团级）。我还知道他们是如何通过宣传包装，绑架整个汉民族，把自己由刽子手变成了“主权捍卫者”，骗取民意。这是中共擅长的战术，把民众推到前沿，自己躲在背后。
这跟日本侵华不同。日本侵华并未对日本人民保密。当时的日本民众知道他们的丈夫、父亲、儿子是到中国打仗去了。他们没有表示反对。
这跟文革也不同。文革、反右等等也是公开的，你知道身边发生了什么事。
但是西藏三区发生的事情，至今还是个秘密。
因此，我认为在整个汉民族道歉之前，必须先弄清楚真相，找出并清算具体责任人。我理解从藏人的角度可以看作是汉民族整体的罪过，但是我们自己必须清理门户，而不能糊里糊涂承担所有的责任，反而让真正的凶手逃之夭夭。
旁观者昏:
真凶无疑在纪念堂，那老家伙还享受着烟火。我估计那些亲自动手参与主要匪徒的都差不多死光了。世界上没有真相的事情比起有真相的事多得不成比例，大多数的时候也没有什么办法。
寒江月:
死光了不等于是非也没了，大家就跟着糊涂下去。没有真相，谈何和解？
旁观者昏:
原则上说，人死了，许多真相确实就跟着消失了。这没有办法。真相可能比我们后来努力发掘出来的还要残酷，相对于它，发掘出来的还真不能叫做真相。
寒江月:
挖出一点是一点。大饥荒的责任人也死得差不多了，那不等于对那段历史的追踪就得放弃。
张朴:
谢谢你的提醒———我是看到胡平他们在讨论道歉，才上了这个帖子。我是想着重于当前。不知你对共藏问题和汉藏问题，有什么高见？
旁观者昏:
我没什么高见。只好把根本没有主意，看不到好的事儿叫做劫数了。
仅仅能说的就是：普通汉人可以这样说，我们连选举都没有，为什么要被人家一锅煮？很有道理。但是如果有一个人跑出来说，就是你们汉人做的孽，也很有道理。我曾经也是这样来为我们尴尬的境地做过辩解，但是没有什么用。人家也不是不清楚这点，但是同样的，甚至稍微轻点儿的压迫来了，他们和我们的感受不同。日积月累，怎么会由于我几句苍白的辩解就会改变呢？
让犹太人，中国人像毛泽东说的那样把德国和日本中决定政策的人们和下面的普通百姓分开，有可能被德国和日本人用来推卸一个民族对另一个民族犯下的罪恶。毕竟世界上既曾存在过政治压迫，也曾存在过民族压迫。你说那是政治压迫，人家说那是民族压迫。民族压迫和政治压迫并不完全等同，发展到顶点是民族灭绝，在那里会看到和政治压迫十分不同的特征。
如果人家接受我们的道歉，那是我们中大彩了，我觉得人家完全有理由拒绝接受我们的道歉。人家会选择离开。
草蝦 :
汉人不必为了毛泽东和共产党的罪恶向其它民族道歉。？“汉人不必为了毛泽东和共产党的罪恶向其它民族道歉。”？你說的很是理直氣壯哦。請問，中國民主同盟要不要為它勾結共匪的罪惡向人民道歉？
张鹤慈:
支持张朴，民主问题和民族问题可以有关连但不能等同。民族问题存在，在非民主制度下，可能发展的更对立和血腥。
但民族问题不能等同民主问题，毛泽东的民族问题的论断是：民族斗争，说到底，是一个阶级斗争问题
毛泽东不是民族主义者，至少不是大汉族主义者，他要做的是全中国各民族的领袖，甚至是世界上各民族的领袖。
毛泽东对汉人镇压时从来没有手软，肃反镇反官方承认的就有70多万，土改杀关管的有几百万，毛泽东根本没有考虑这些人的民族成分，从来不会因为这些人和他一样是汉人而会有一星半点的宽容。
少数民族只有在阻止他成为全中国的领袖的时候，他才会出手镇压，镇压少数民族和镇压国民党在大陆的残渣余孽一样毫不手软，如新疆，并不因为对方是回民还是汉人有任何不同。
大跃进饿死的人，汉人比少数民族地区的多，文革就是西藏再折腾，破坏也小于汉人地区。所以，用共产党对少数民族犯的罪，要汉人承担，我不同意。汉人不必为了毛泽东和共产党的罪恶向其它民族道歉。
广西文革是最惨烈的地区之一，韦国清作为广西壮族自治区党委的主要负责人之一，是否应该负责？他是壮族，广西文革中死的主要是汉人，难道应该让壮族人向汉人道歉？
旁观者昏:
瞎掰! 道歉一词已经表明了作为大多数普通汉人在这事件里的责任归属的认定。
勃兰特为何要道歉呢？他在为谁道歉？难道有人会代表希特勒斯大林道歉，那是一个道歉可以解决的问题吗？
我可以肯定地说，在平叛的时候，大多数汉人是支持的，尽管你可以说汉人受共产党欺骗威胁才会这样，但同样的话对二战时的德国日本人也可以这样说。
老张自己一辈子大概也不曾道过歉，不奇怪。但因此说老张是一个道德水准极端低下的人，说法并不过分。
三
张朴:
如果你的手上也愿意沾满藏人的鲜血——答几位网友
如果你的手上也愿意沾满藏人的鲜血——答几位网友
凡是赞同和支持朱瑞的网友，恳请回答我下面的问题：
1，朱瑞声称：五十多年来，我们为西藏民族制造了多少灾难。因为我们的入侵，导致 120万西藏人非正常死亡。
你们是否也是这个“我们”中的一员？
2，如果你们是这个“我们”中的一员，是不是可以说，你们也赞同和支持中共屠杀藏人？你们的手上也沾满藏人的鲜血？
3，当年日本军国主义的侵略扩张，曾得到大多数日本人的支持。是不是因此就可以说，大多数汉人支持中共屠杀藏人？你们如果不是日本人，为何拿日本人的例子，来解释汉人？
4，你们能代表大多数汉人发表看法吗？如果能，请拿出从上世纪50年代到现在的民意测验。
中国共产党是苏俄强加给汉人的，如果你们愿意与中共一道承担屠杀藏人的罪责，请便。但，千万别把大多数汉人拉入你们的杀人阵营。从历史看到今天，大多数汉人是善良的，有正义感的，除非是被强迫，绝不会去助纣为虐。
顺便再说一句：藏人、维吾尔人怎么看，跟我提的问题无关。因为你们也是汉人。
敬候答复。
钟馗:
勃兰特为什么道歉？勃兰特自己手上也没有波兰人的血。
勃兰特为什么道歉？勃兰特自己手上也没有波兰人的血。
身为西德总理，勃兰特的道歉行为发生在国事访问期间，是代表西德的，而不是个人度假期间的行为。
中国人一而再，再而三地要日本人为当年的侵华道歉，但从未想过向周边的其他受中国侵害的民族道歉。
中国人怎么就不可以，不应该向西藏人道歉？
这种双重标准怎么能说服人？
持这种观点的人居然也曾经受过害，让人觉得你们的“受害”不过是黑吃黑，窝里斗罢了。
老蝎:
支持钟馗 一次
钟馗:
下不为例？ ^o^” 谢谢支持。
老蝎 :
“case by case ^O^”
xiaoxiao :
满人需要不需要因为历史上的屠杀向汉人道歉？内蒙古人需要不需要因为历史上的屠杀也向汉人道歉？
钟馗:
因为拒绝道歉，所以没有宽容与和解，元清只有被推翻或继续迫害。不见棺材不掉泪。
贝苏尼:
似乎约定俗成以二十世纪为限，前面的不再追究。
我所知道的最早案例是1915年奥斯曼土耳其驱逐屠杀亚美尼亚人事件（怀疑他们勾结敌国俄罗斯）。现在土耳其和亚美尼亚对这件事的起因、性质、规模还在争执，并成为土耳其加入欧盟的障碍之一。
欧洲移民屠杀美洲原住民的“问题”赖不掉的，一直有道歉赔偿之类的消息。
胡平:
红五类及其子女该不该向我们黑五类子女道歉？08年我写了一篇文章谈罪，错，道义责任及其他，没写完，看哪天有空把它完成。这种问题需要细心梳理。
钟馗:
当然应该。没有道歉就没有宽容，没有宽容就没有和解。施害者不能借口“受蒙蔽”，“被利用”来为自己的恶行或蠢行开脱。
不久前，林彪之女林晓霖的道歉就令人感动。
胡平:
文革初期红卫兵就要求我们向他们悔过道歉，我拒绝。民运人士中不少是红五类出身，有的还是共干出身，很多人也知道我是黑五类出身，但我没听到一个人向我道过歉。如果我坚持，你们不给我道歉，我就不宽容你们，就不和你们和解，那不是很可笑吗？
钟馗:
想不到老胡这么庸俗。对于个体性的迫害，道歉必须是个体的。
比如，你邻居无端打死你家的小狗，他必须向你家道歉，而不必向全社会道歉。
如果他拒不道歉，你会宽容他，与他和解吗？
对于整体性的迫害，道歉可以是整体的，不一定是对某一个人的。
勃兰特也没挨家挨户向每一个纳粹受害者道歉。
至于成为民运人士的红五类，他们的行为本身就已经与中共切割，与他的家庭恶行切割，远远超出了道歉。
胡平:
勃兰特早年就反纳粹呢。
刘因全:
应该道歉，任何害人者，都该向被害者道歉。不能把责任推到老毛。中共官员特别是太子党们应该向黑五类及其子女道歉，任何害人者，都该向被害者道歉。不能把责任推到老毛一个人头上，自己像没事人一样。有人还卖乖，只享受老毛给他们带来的特权，不承担老毛给黑五类及其子女带来灾难的责任。
有人更可恶，不但不道歉，还将我们黑五类因为受迫害带来的后果，拿来取笑我们。曾大军这个副部级干部的儿子，竟然多次挖苦讽刺取笑我长得矮。神兽！我从小吃不饱，没饿死，就算万幸了，怎么长得高？神兽！你们享受着特供，当然长得高。神兽！！！
贝苏尼:
其实民间个人道歉的还是有一些。林晓霖给章诒和打电话说，“我们共产党对不起民主党派”。她还在别的场合向受到父亲伤害的人们道歉。高干子弟里林晓霖最有分寸。
钟馗:
对此我也有个人经历。文革中，我家从教授楼赶到校工宿舍。校工邻居对我家百般凌辱。
文革后，邻居用行动向我家道歉，他们也都是些比较单纯的人。
64后，他们纷纷照顾我母亲，说你们这些知识分子才是真为我们工人说话的人。
说实话，我很感动，我对他们没有仇恨。
贝苏尼:
旁观者网友说得好。没直接责任，没刑事责任，当初年幼无知的普通人，继任者才有资格道歉。希特勒、东条英机、斯大林、毛泽东、波尔布特等是罪犯，不是道歉能了事的。
贝苏尼:
美国白人要不要（为奴隶制以及剥夺民权）向黑人道歉？”
钟馗:
09年国会通过道歉决议，黑人普遍表示欢迎。88年国会通过决议向二战期间关押在集中营的日侨道歉。
美国政府为前人的行为，甚至为战争时期的一些必要行为道歉，给中国人，包括异议人士，提供了一个示范。
胡平:
朱瑞说法不严谨。要避免陷入血统论。
贝苏尼:
中共血统论的实质是减少竞争对手，为子弟开路。
钟馗 :
要想与中共切割，就该向西藏人道歉。中共不道歉，你也不道歉，在西藏人眼里你与中共有什么区别？
冰封三尺：
原来如此，俺们也可以为800年前的恩怨释怀了 :)就是嘛，到现在还提初夜权、汉人分为第四等之类的玩意，跟绝大多数正直善良的蒙古人一点关系也没有 :)
草蝦:
大多数汉人是善良的有正义感的，除非是被强迫绝不会去助纣为虐？
【请拿出从上世纪50年代到现在的民意测验。】！
古人云“君子之德風，小人之德草”。大多數漢人是君子乎？小人乎？
達賴喇嘛云：藏人不都是好人，漢人不都是壞人。
幻城 :
“你们的杀人阵营”指的是谁啊？
侵华得到一般日本人的支持，汉人反对过“进军西藏”吗？反对过“民主改革”吗？不是时至今日还有很多人认为，旧西藏野蛮落后，“改革”总是对的？
张朴:
当中共把中国变成大监狱时——中国人，主要是汉人，有自己的发言权吗？有所谓的民意吗？
不要说黑暗的50年代了，就是开放后的中国，中共能代表中国人吗？
必须把中共和大多数汉人划分开。
这跟我写的“西藏不相信眼泪”，没有矛盾。我在文章直指中共。中共屠杀藏人，汉人没必要承担中共的罪责。
贝苏尼:
俄狄浦斯为什么要刺瞎自己的双眼？”他又不知道杀的是父，娶的是母。他知道的话一定反对的，一定不会做的，但还是在无知情况下做了，就必须承担罪责。
中共的夺权乃是苏俄支持和扩张的结果，我们作为中国人是否能够认为，苏联乌克兰大饥荒饿死的，大清洗枪毙的，二战时战死的病饿而死的苏联各族百姓，能够解脱苏联as
such的罪孽？
这些都是Human Bandege。
没有评论:
发表评论