西藏问题在上个月以特殊方式浮上表面，震动了中国和世界。此后，西藏问题在划分民众立场、划分记者和媒体的表述、划分国际间国家政府的政治表态，大多划得 黑白两分。这种状态其实已经存在几十年，这次只是因为中国政府公布了汉族平民在事件中的死亡，人数庞大的中国民众第一次集体介入西藏 问题的讨论，才使得它显得特别轰动。应该说，这是一个进步，1989年的西藏事件，中国当时就几乎没人注意到。
社会文明到今天，都倾向于对区域冲突问题，依靠和平谈判来解决，而不是依靠暴力抑或武力。中国境外存在着以达赖喇嘛为代表的西藏流亡群体，达赖又是中国境 内外藏民共同的宗教领袖，因此，国际社会普遍认为，解决西藏问题，最终必须通过中国政府和达赖之间的和平谈判来解决。非常幸运的是， 这个观点可以说也是当事双方的共识。以前双方代表有过多次商谈，只是这样的接触中断很久了。现在的问题是如何再次进入具体操作。
落实到具体，中方有个谈判前提。1970年，邓小平针对西藏问题提出，”只要不独立，什么都可以谈”。温家宝总理在这次事件发生后宣布，这一点原则从来没 有被改变。在达赖一方，他曾长期持有西藏独立主张，可是达赖宣称，他改变立场已久，现在坚持”不采用暴力、不放弃谈判、不独立、只要 充分自治的中间路线”。两头立场放在一起推论，似乎”不独立”前提已经满足，步入谈判应该不成问题。可是，大家仍然没有看到重开谈判 的曙光。
再深入下去可以发现，中方要求的谈判前提，并不是”口头立场”，而是一个”真诚立场”。那么，达赖的”不独立”态度是否真诚？支持中方的认为，达赖表态是 不真诚的，证据是达赖过去主张独立，转变诉求后，他周围仍有人公开表示，自治只是步向独立的第一步。同时，一些主张甚至从事西藏独立 活动的人，和达赖有着千丝万缕的关系。而支持达赖一方，依据达赖无数次表态、也依据他们对达赖的了解、信任甚至信仰，认为达赖有诚实 的佛教精神，人格高尚，劝说甚至指责对方没有任何理由不信任达赖今日宣言之真诚。其实，不必细究就可以看出，这一类争论假如被引入政 治领域，是非常荒唐的，不仅永远都不可能相互说服，更不会引向任何具有政治可操作性的结果。因为一个人的内心”真诚”与否，常常无法 检测。在疑虑重重、互不信任的政治对立双方之间，讨论这样不可证伪的命题，尤其没有意义。那么，是不是没有互信基础就不能谈判解决问 题？
首先，要解决问题，最忌讳情绪化地纠缠历史旧账、绝对站在自己立场上看待对方。站在中间，可以看到，作为政治诉求来说，今天双方诉求都有其合理一面，关键 是如何通过商谈、妥协、协调，达到双方都能接受的结果。达赖曾把独立作为自己的政治诉求，站在他的立场，并没有什么奇怪，问题是，在 对方拒不接受的情况下，几十年下来，他无法得到他要求的结果。作为政治人物，他转而宣布不再寻求独立，而是希望通过谈判寻求自治，实 质是他的政治诉求退了一步。论证达赖退一步的表态是否”真诚”，是没有意义的，也无法精确论证。很简单，在一个不稳定地区，作为有号 召力的精神领袖，他哪怕只是表面的和平宣言，都是值得欢迎的事情，总比他冲出去宣布号召暴力为好；对方有个宣称愿意和平谈判的首领， 总比面对一群恐怖组织好，这是常识。同时，也至少说明谈判一方的台面起点在落低，于谈判本身当是一件有利的事情。
同样，面对今天，西藏进入中国版图已经半个世纪也是一个事实。由于民族、宗教的差异和历史、现在的种种问题，形成这个地区不稳定。既然今天”不独立”是双 方认可的前提、是中方守护的底线，那么，捧着一个看上去好象跃跃欲试的鸽子，担心一松手就飞掉，中方会感到紧张、越紧张越可能处理不 当，也不是什么非常奇怪的事情。问题是每走一步，假如出现双输局面，双方是否都有反省能力，争取下一步走得更好些。对中方来说，如何 理解宗教、如何妥善处理自己的政治对手恰是民众宗教领袖等等问题；对达赖来说，如何进一步预防自己一方失控走向暴力等等，双方都应该 还有检讨的空间。
民族地区不稳定、冲突的情况在许多国家都出现过，各有各的复杂和难处。一开始不谈判的都是由于相互敌对、绝对没有互信；不谈判的后果都是引发大规模暴力冲 突；最后走向谈判桌，都不是因为某方开始信任对方有”宣言真诚”，只是双方都厌倦了太多流血，终于看到暴力不是出路，最没有希望的谈 判最后也达到双赢。最典型的就是英国的北爱尔兰问题。
北爱尔兰本是爱尔兰领土。12世纪中英国入侵爱尔兰。1801年据《英爱同盟条约》爱尔兰正式进入英国版图，分属不同宗教的两个民族不断暴力对抗，爱尔兰 问题在英国存在了700年。1949年英国承认爱尔兰独立，但拒绝归还北方6郡。北爱尔兰问题由此产生。虽然英国对北爱尔兰实行地方 自治：北爱1921年就有自治政府、议会、内阁总理，可选举12名议员参加英国下院。但国防、外交、财政、邮电和部分税收由英国政府 管理。爱尔兰族人一致反对英国分割爱尔兰。爱尔兰政府始终对北爱有领土要求，爱尔兰共和军一直使用武力。1968年开始，北爱暴力冲 突不断升级，流血增加仇恨，国外有爱尔兰的国家支持，共和军一度出名的暴力与不肯妥协。国际间曾无人看好北爱问题的和平解决。可是， 事实证明暴力打不开出路，虽然对立双方没有互信只有仇恨，却还是坐到谈判桌前，使得和平解决之路一小步一小步往前走。
1985年11月，经谈判英爱两国达成协议：爱尔兰政府有权就北爱事务提建议。1992年，同意定期会晤。1993年，新芬党和天主教温和派宣布和平计 划。两国”联合宣言”：北爱各派永远放弃暴力，实现和平为第一步目标；所有政党只要停止暴力均可参加谈判；以协议合作方式结束爱尔兰 南北分裂局面。1994年，在25年暴力活动后，爱尔兰共和军声明”无条件无限期”停火。
1995年，英爱两国政府协议：建立有限权力的北爱议会，两国政府授权建立跨边界机构。英国从北爱撤出驻军八百人。1997年，爱尔兰共和军正式停火。9 月新芬党宣言放弃暴力，党魁自1921年来首次同英国直接会谈。北爱多党谈判进入实质性阶段。新芬党领袖70年来第一次受英国首相接 见。1998年，北爱各方终于达成结束长达30年流血冲突的和平协议：北爱尔兰继续留在英国，但将与爱尔兰建立更加紧密关系，英国北 爱地区和爱尔兰共和国举行全民公决，高票通过北爱和平协议。
1999年，北爱自治政府开始运作，英国对北爱长达27年的直接统治正式结束；当日，爱尔兰议会修宪，正式放弃对北爱尔兰长达几十年的领土要求。第二年， 北爱地方议会新芬党成员办公室发生”间谍案”，此后近５年中英国政府将北爱地方政府自治权收归中央政府。2007年，北爱尔兰正式恢 复自治政府。
谈判的对立双方能够互信固然是好事，可是不论谈判前，还是今后谈判中，”是否确信对方真诚”都不应成为一个必要考量。这对双方都是一样，中方不必信任达 赖，同样也不必期待和要求达赖一方”信任”对方今天和未来的宣言。在相互不信任的前提下，靠得住的是有现实可操作性的做法，第一，要 谈，谈判中重视看得见摸得着放在台面上的声明、宣言、条约，不追究对方看不见摸不着的内心活动。第二，要能够妥协，走的步子要小，第 三，取得的结果要务实，具有可操作性；第四，结果透明，具有可监督性。
在互信尚未建立时，对每一步条约执行的监督，以及协调的中间平衡力量就极其重要。英爱两国政府曾共同組成独立监督委员会，观察监督共和军活动，定期提出报 告。假如双方自身没有建立独立监督机构能力，国际社会就是唯一可以借助的力量。而任何想要在西藏和平上有所作为的国际力量，最起码要 做到的就是建立维护自己的公信力、公正维护双方的合理利益。拉偏架的结果必定是失去裁判位置，也必定会反过来伤害自己所要帮助的对 象。任何道义目标必定要通过双方协调的漫长程序来完成，假如伤害程序与公正，道义目标也无法达到。这也是一个简单常识。
惟有谈判、形成协议、条约逐步履行，互信才可能慢慢建立起来。真诚、互信只是一个可期待的结果，而不应是进入谈判的要求。而谈判能取得怎样的结果，不是取 决于聪明计谋而是取决于双方的智慧。人往往会要求在个人有生之年取得历史成果，因此焦虑冒进欲速则不达，明白个人生命长度乃是历史长 河之一瞬，可能是第一需要修到的智慧。
（本文已被和谐，翻墙搜寻而成，编者按）
转自《民间藏事》：http://tibet.woeser.com/?p=26860#more-26860
没有评论:
发表评论